교육인적자원부교원소청심사위원회

수신: 김명호 귀하
(경유)
제목: 피청구인의 변명서 부본 송부
______________________________________________________________________

귀하가 우리 위원회에 제출한 소청심사청구에 대하여 피청구인이 우리 위원회에 제출한 변명서 등 변명자료 부본 1부를 송부합니다.

붙임: 변명서 부본 1부. 끝.


재심사건 변명자료 목차

1. 변명서 -----------------------------------------------------------------------1
2. 재임용심사용 연구실적물 제출 통보(’95. 11. 24) 사본--------------------------3
3. 재임용대상교원 연구실적 접수결과 보고 및 심사평전 의뢰(’95. 11. 24) 사본 ----6
4. 재임용 대상 교원 심사평정 접수 결과 보고(’96. 1.26) 사본---------------------11
5. 제 9차 교원인사위원회 회의록(’96.2.2) 사본 ---------------------------------15
6. 제35차 교무위원회 회의결과 보고(’96.2.2) 사본 ------------------------------20
7. 제248차 이사회 회의록(’96.2.12) 사본 ---------------------------------------26
8. 임용기간 만료 통보(’96.3.4) 사본 -------------------------------------------34
9. 재심사건 접수통지 및 변명자료 제출 요구(’96.3.14) 사본 ---------------------35
10. 재심사건 결정 통지(’96.4.23) 사본 -----------------------------------------37
11. 인사기록카드 사본 ----------------------------------------------------------42
12. 학교법인 정관 --------------------------------------------------------------45
13. 교원인사규정 ---------------------------------------------------------------67

변명서

* 사건일지
’95.11.24 대학 -> 김명호 교수 : 재임용심사용 연구실적물 제출 통보
’95.12.22 대학 -> 대학장: 재임용 연구실적 접수 결과보고 및 심사평정 의뢰
‘96.1.26 대학장 -> 총장 : 재임용 대상 교원 심사평정 결과 보고
’96.2.2 교무처 -> 교원인사위: 교원인사위원회 부의
’96.2.2 교무처 -> 교무위원회: 교원 재임용 사항 보고
’96.2.12 제248차 이사회 개최: 교원 재임용 심사 심의.의결(김명호교수 제외)
’96.3.4 총장 -> 김명호교수 : 임용기간 만료 통보
’96.3.14 교육부 -> 대학 : 재임용탈락 재심사건 접수통지 및 변명자료 제출요구
’96.3.27 대학 -> 교육부: 재임용탈락 재심사건 변명자료 제출
’96.4.23 교육부 ->대학: 재임용탈락 재심사건 결정 통지(청구 각하 결정)


* 처분사유

<처분사유요지>

1. 청구인 주장 요지

가. 절차상 하자 있는 연구실적심사
성균관대학교 교원인사규정 제 5장 제 19조이하(변명자료 제10호)에 의하면 교원의 재임용에 관한 연구실적을 평가하기 위하여는 연구실적심사위원회의 심사결과를 당해 대학원장, 대학장이 의견서를 첨부하여 교원인사위원회에 제출하여야 함에도 불구하고 이러한 절차를 무시하였음.

나. ‘정직 3개월’ 중징계의 부당성
‘정직 3개월’의 중징계가 교육부 교원소청심사위원회 재심청구에서 ‘견책으로 변경되었으므로 학교측의 감정적인 부당 징계임.


2. 피청구인 변명(증거자료 첨부)

가. 절차상 하자 없는 연구실적심사

청구인은 성균관대학교가 교원인사규정 제5장 제19조이하의 교원의 재임용에 관한 연구실적을 평가하기위한 연구실적심사위원회의 심사결과를 당해 대학원장, 대학장이 의견서를 첨부하여 교원인사위원회에 제출하여야 함에도 불구하고 이러한 절차를 무시하였다고 주장하고 있으나, 재임용심사용 연구실적물 제출통보(변명자료 제2호), 재임용대상교원 연구실적 접수결과 보고 및 심사평정의뢰(변명자료 제3호), 재임용 대상 교원 심사평정 접수결과보고(변명자료 제4호), 교원인사위원회 회의록(변명자료 제5호), 교무위원회 회의결과 보고(변명자료 제6호), 제248차 이사회 회으록(변명자료 제10호)와 같이 규정상의 모든 절차를 걸쳐 재임용에서 제외되었으므로 절차상 하자가 있다는 청구인의 주장은 이유가 없다고 판단됨.

나. 타당한 징계 결정

1996.3.20자로 ‘정직 3개월’의 중징계가 교육부 교원소청심사위원회 재심청구에서 ‘견책’으로 변경되었다고 하나, ‘견책’ 만으로만도 징계가 확실한 만큼 교수재임용심사평정표(변명자료 p14 참조)상의 중요한 평가항목인 교수로서의 기본적 자질, 교수(강의)능력과 실적, 학생지도능력과 실적, 기타 학내.학과내의 인화관계,불평불만 습성적 소유여부 항목에서 낮은 평가를 받은 것은 이유가 있다 할 것입니다. 그러므로 징계의 종류가 변경되었다고는 하나 징계 자체가 불법부당하다는 청구인의 주장은 이유가 없다고 판단됨.

다. 결론
이상과 같이, 청구인이 주장하는 절차상 하자 있는 연구실적심사와 명백히 불법.부당한 징계로 인해 결정된 1996년 3월 1일자 재임용 거부가 당연히 무효라는 주장은 이유가 없다고 판단됨.